Очерки по истории зоологии

...готовит просвещенья дух...

Между 2 стульев

Учение о "общем проекте" не имело возможности иметь продоляштельного удачи: искусственность систем натурфилософов была очень видна. В том числе и зоологи, смотревшие на мир через очки "принципиальной системы", не имели возможности не видеть, что теоретический "совершенный проект" никак не реализуется: жизнь не желала укладываться в кружки и лестницы схем. Будь еще данные системы "прагматичными", они кого-нибудь и хоть как-то удовлетворили бы практичностью. Ведь и прагматичными системы натурфилософов не оказались. Слишком мало того, у них были а также дефекты: защитникам неизменности видов они не нравились тем, что допускали, хоть и некую куцую, хотя все-таки изменяемость видов. Материалистическое мировоззрение постепенно начинало сражаться с идеализмом, а системы натурфилософов были идеалистичны. Ни одного достоинства, лишь дефекты.

Новые и свежие поползновения;. Они были только пересказами старого, в гораздо лучшем случае кое-что уточняли, и лишь. Первопричины неудач ясны: возведение природной системы вполне вероятно лишь при одном условии,— необходимо как следует знать неразрывная связь, знать ситуацию становления видов. Система, построенная на материале "сегодняшнего дня", ни разу не станет природной и ни разу не протянет отого "дня", какой бы остроумной и элегантной она ни была.

Линней возвел собственную систему практически только лишь на основании наружных показателей, и его система оказалась дальней от природной. Ламарк, введя принцип постепенного улучшения, наблюдал за город глазами Боннэ и Лейбница и тем лишил себя немаленький популярности: ему предоставлялась возможность выдать гораздо лучшую систему, нежели обеспечил. Кювье использовал сравнительно-анатомический принцип, хотя в отсутствии ситуации не сумел взять в толк увиденного, и сравнительная анатомия беспозвоночных в его время пребывала еще в абсолютно детском возрасте. Основное ведь — посыл "неизменности вида" была этими шорами, при коих далеко не уедешь. Коль скоро с позвоночными дело обстояло не очень дурно, то система беспозвоночных налаживалась медленно. Еще бы, возможно было установить классы, не делая при всем при этом уж довольно грубых промахов, хотя несложной ассортимент классов и диагнозов еще далеко не система, данное лишь ассортимент.

Когда палеонтология преподносила такой "сюрприз", как птеродактиля и рамфоринха, летающих ящеров, выглядящих карикатурной смесью птицы, ящерицы и летучей мыши, либо ихтиозавра и плезиозавра, непонятную комбинацию рыбы и пресмыкающегося, то любая свежий релиз вызывала немалую толчею. Необходимо было как-то пояснить ее, обнаружить ей место в системе. И тут явилось слово "пророческий вид": юрский птерозавр "предвещал" выход в свет птиц.

С "пророческими типами", с "переходными формами" возможно было небрежно управляться, покуда данное были ископаемые. Хотя, к ужасу и отчаянию жестких систематиков, от случая к случаю "пророческий вид" неожиданно оказывался из числа ныне живущих форм. Тут невозможно было отделаться словами, — классификатор обязался куда-то поместить это животное.

Почти в первых числах XIX в. распространились слухи о непонятном животном, живущем в Австралии. У него были 4 ноги, тело покрывала насыщенная шерсть, а голова заканчивалась утиным клювом. В 1824 г. Меккель в последствии длительных и горячих споров доказал, что данное загадочное животное — утконос — имеет млечные железы. Казалось, все в норме, — данное млекопитающее. Двигайся сам Меккель "немецкий Кювье" — установил прецедент и отвел утконосу место в ряду животных. Впрочем австралийцы уверяли, что утконос кладет яйца аналогично птицам. Для союзников "пророческих типов" дело решалось просто: утконос — провозвестник млекопитающих. Классификатора это решение вопроса организовывало слишком мало: он не мог знать ни подразделения, ни класса "провозвестников" и обязался показать животному его точное место в системе. Наличные ведь классы не позволяли данного.

Далее: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12

Тэги статьи: , , , ,