Очерки по истории зоологии

...готовит просвещенья дух...

"Ничего в словах"

Однако Реди ожидало немалая проблема: ему понадобилось отречься от догадки, что орехотворка зарождается из орешка, нежели доктрины "живое от живого" был нанесен немаленький ущерб, — довольно уж красив был образчик с орехотворками.

Мальпиги также обратил внимание на дубовые орешки. Заинтересовали его абсолютно не орехотворки: он выискивал в галлах тех "мешочков", кои видел в самых многообразных частях самых разных растений. Взамен "мешочков" Мальпиги нашел в галлах что-то иное: оказывается, что галлы — что-то типа "болезнь", а виновник ее — крохотное насекомое с 4 прозрачными крылышками.

— Еще бы, оно кладет сюда яйца, — принял решение Мальпиги, — Откуда ведь по-другому возьмется в галле личинка?

Он не стал расходовать времени на орехотворку, а доверил заняться выяснением данного вопроса своему учащемуся Антонио Валлионери (Antonio Vallisnieri, 1661—1730). Учащийся оказался приличным собственного учителя: он обнаружил яички орехотворки и проследил ее становление.

Валлиснери был противником доктрины самозарождения и повторял одно: все живое из яйца. Он прописал, кстати, толстую книгу с довольно длинным заглавием: "Ситуация размножения человека и животных, сообща с изысканием, совершается ли оно при помощи семенных червей либо при помощи яиц, и с прибавлением еще каких-либо посланий, редкостных ситуаций и исследований выдающимся людей" (1739)20, в коей обеспечил сводку всего именитого по данным вопросам в его деньки. Книга данная — изложение войны меж овистами и анималькулистами, т. е. меж 2 группами научных работников. Овисты, последователи Гарвея и Де-Граафд, видели в яйце материальный зародыш, сперматозоид ведь ("семенной червь") при оплодотворении лишь выдает толчок для становления. Анималькулисты — из них первым был Левен-гук — думали, что зародыш наличествует в сперматозоиде, яйцо ведь работает лишь для питания сперматозоида и заключенного в нем зародыша.

Узнав, что Реди столкнулся с орехотворками и галлами, Мальпиги полюбопытствовал эффектами исследований данного изыскателя. К своему огорчению он услышал, что £еди считает орехотворок продуктами самозарождения. Мальпиги довольно почитал Реди за его опыты о мухами и тотчас ведь прописал ему о собственных наблюдениях, предписывая, что орехотворка выводится из яйца, а решительно не "появится" из мякоти галла.

Опыты Реди е мухами, и другие его работы, принесли ему популярность, а сообща с ней и проблемы. Он очень храбро критиковал все повествования о самозарождении у насекомых, — само собой, из дохлого, не из живого ведь. Он осмелился отнестись недоверчиво в том числе и к библейскому повествованию о пчелах, родившихся из внутренностей дохлого льва (будь лев живой, куда ни шло, хотя дохлый., способен ли данное вытерпеть Реди?). Он подрывал авторитет самого Аристотеля, коему поклонялись не столько светские научные работники, ведь и ученые-монахи с Августином во главе.

— Еретик! Безбожник! — завопили почитатели старинных греков. Однако, на эти вопли и уже уже слишком мало обращали внимания: Аристотель понемножку терял свой авторитет — его время кончалось.

Самозарождение мух, орехотворок, пчел было еще один позицией, сданной в многолетний войне около доктрины самозарождения; мыши и лягушки, кроты, змеи, ящерицы, рыбы, птицы, — данные позиции были утрачены раньше. Устойчиво придерживался покуда лишь "бастион" с червями-паразитами, а в скором времени прибавилась и свежая прочность — обычнейшие животные.

Сваммердам не предпочитал микроскопа, Мальпиги с радостью брал его в руки, хотя использовал им лишь около собственного еще одного изыскания. Поглядывал в него иФранческо Стеллути, как может показаться на первый взгляд, 1 микроскопист-зоолог. Не был он таинственным незнакомцем а также кое для кого из натуралистов XVII в. Хотя ни для кого из них микроскоп не был "всем", никто из них не отдал ему всей имеющейся души.

Далее: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15

Тэги статьи: ,