Очерки по истории зоологии

...готовит просвещенья дух...

С Дарвиным

Геккель сам сознавался, что он "очень несведущ в сфере фактической философии — политическом деятеле, социологии, этике и педагогике". Данное не вредило ему, впрочем, выговаривать некоторые идеи по данным вопросам. Пруссак и почитатель Бисмарка, он, еще бы, не имел возможности выравнивать себя с "демократией". Учение о происхождении видов в его трактовке — учение аристократическое, заявим — юнкерское.

".любой здравомыслящий и непредубежденный человек должен советовать теорию возникновения видов в общем-то эволюционное учение как гораздо лучшее противоядие против безрассудной нелепицы социалистической уравниловки",—заявил Геккель в собственном ответе Вирхову, упрекнувшему Геккеля в "одобрении немецкой социал-демократии". "Гораздо лучшие" стоят на вершине эволюционного дерева, и данные "гораздо лучшие", еще бы,— высочайшая раса, а из нее — "элита" населения. В книге Геккеля <<Чудеса жити" есть 17-я руководитель "Значение жизни", ну а в ней эти тирады (цитирую по переводу со 2-го нем. изд. Н. А. Алексеева, СПБ 1908, стр. 175):

". разум считается, большей частью, достоянием только высочайших человеческих рас, а у низ -ших развит очень несовершенно или решительно неразвит. Данные варварские касты, к примеру, ведда и австралийские негры, в психологическом отношении стоят ближе к млекопитающим (обезьянам, собакам — собакам!— Н. #.), нежели к высоко цивилизованному европейцу; в следствии этого про их персональной значения жизни нужно судить абсолютно по-другому. Воззрения на данный счет европейских культурных наций, являющихся владельцами немаленькими колониями под тропиками, очень реалистичны и довольно несходны с представлениями, еще господствующими у нас в Германии. Наши идеалистические воззрения, построенные нашей школьной мудростью в неподвижные правила и втиснутые нашими метафизиками в схему их отвлеченного совершенного человека, довольно дурно согласуются с действительными прецедентами. Данным объясняются почти все оншбки нашей идеалистической философии и почти все фактические ошибки, произведенные нами в не так давно приобретенных колониях; они бы были избегнуты, обладай мы глубоким знанием невысокой духовной жизни варварских народов".

Чем данные тирады не памятка для колониальной политические деятели Германии деньков Бисмарка: поменьше "идеализма" в отношении племен, стоящих "ближе к собаке, нежели к человеку".

Большое распространение возымела в последней четверти XIX в. система, предложенная Карлом Клаусом (С. (Ладо, 1835—1899), в упрощенном облике перешедшая в том числе и в XX в. Клаус был профессором зоологии в ряде мегаполисов — Вюрцбурге, Марбурге, Геттингене, Вене, заведывал зоологической станцией в Триесте (основанной в 1875 г. по его инициативе). Он промышлял в основном изучением беспозвоночных, особо ракообразных и кишечнополостных. Его "Учебник зоологии (1877, 4-е газета в 1889 г.) вынес некоторое количество изданий, был переведен на некоторое количество языков, с 4-го издания изготовлен и российский перевод части его (членистоногие, моллюски, моллюсковидные, оболочники), изданный в 1898 г.76.

Клаус различает 9 типов: обычнейшие, кишечнополостные (включая и губок), иглокожие, черви, членистоногие, моллюски, моллюсковидные, оболочники, позвоночные. Та же система приведена в 3-м издании "Синопсиса животного мира" Иоганна Леуниеа (J. Lennis, 1802—1873), переработанного Г. Людвигом (1883)77. Ее принял на вооружение и Рихард Гертвиг в собственном широко именитом учебнике зоологии, кроме того он принял лишь 7 типов: отнес моллюсковидных и оболочников в виде дополнения к виду червей (с 10-го издания изготовлен российский перевод, Столица 1915). В. М. Шимкевич (1858—1923, ср. стр. 280) в собственном традиционном учебнике "Биологичесте основы зоологии" (последнее газета в 1925 г.) берет на себя эту же систему, лишь именует кишечнополостных "лучистыми" (тут ведь и губки) и относит оболочников к виду "хордовых".

Далее: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18

Тэги статьи: , ,